“大嘴猴”品牌授權陷入“解約”風波，對企業(yè)有何啟發(fā)？

知識產(chǎn)權領域的司法保護力度，對于企業(yè)有序、穩(wěn)定經(jīng)營起著至關重要的作用。

繼“紅牛”品牌某一商標侵權案件獲得宣判（判決被告銷售“華彬紅牛”的行為構成商標侵權并賠償權利人合計50多萬元）后，又一消費領域品牌“大嘴猴（Paul Frank）”也因為品牌授權糾紛在多地提起訴訟仲裁，涉及標的總金額或超7億人民幣。

此前相關消息稱，“大嘴猴”（Paul Frank）品牌的中國內地、香港及澳門地區(qū)獨家授權公司宏聯(lián)國際貿易有限公司（下稱“宏聯(lián)國際”）與品牌權利人保羅弗蘭克有限公司（下稱“保羅公司”）已解除授權合同。

(資料圖片僅供參考)

宏聯(lián)國際董事長鄭波日前告訴第一財經(jīng)，根據(jù)協(xié)議，宏聯(lián)國際與“大嘴猴”品牌的獨占授權協(xié)議仍在有效期（即自2015年1月1日至2030年2月28日），他認為，“這一行為（保羅公司單方面提出解除獨占授權協(xié)議并將品牌違規(guī)授權第三方）已經(jīng)嚴重侵害到了我司及幾百家中小經(jīng)銷商的權益。”

解約風波持續(xù)

上述由“大嘴猴”品牌授權引發(fā)的宏聯(lián)國際、保羅公司之間的糾紛，其核心直指品牌“經(jīng)營違規(guī)”“授權效期”“效力邊界”等內容。

對于解約爭議，宏聯(lián)國際回應稱，其與“大嘴猴”品牌的獨占授權協(xié)議仍在有效期，即自2015年1月1日至2030年2月28日，宏聯(lián)國際合法享有“大嘴猴”品牌中國內地、香港及澳門地區(qū)所有商品品類商標權和著作權的獨占使用權及轉授權權利，相關業(yè)務正常有序開展。

宏聯(lián)國際方面告訴記者，從2009年開始，宏聯(lián)國際及關聯(lián)公司對“大嘴猴”品牌累計投入近7億人民幣的授權費及品牌推廣、維護、打假費用。其中，2015年宏聯(lián)國際支付給原品牌方的授權費超過4億人民幣，已全額付清。

在隨后的履約過程中，宏聯(lián)國際通過監(jiān)測獲悉，2020年4月17日，“保羅弗蘭克有限責任公司”委托某知識產(chǎn)權代理（北京）有限公司申請注冊18件大嘴猴商標。鑒于申請人保羅公司名稱僅比原品牌方少“實業(yè)”二字，且一次性申請18件商標，宏聯(lián)國際遂向代理機構所在地工商局發(fā)函投訴申請人惡意注冊行為。

為此，宏聯(lián)國際方面律師表示，上述原品牌方、保羅公司的行為在于，期望通過注冊大嘴猴品牌商標，以及商標轉讓等方式，讓宏聯(lián)國際已取得的原品牌方公證認證授權書和82件商標使用許可備案通知書失效。

盡管宏聯(lián)國際提出嚴正拒絕與抗議稱“保羅公司單方面解除協(xié)議的行為無效”，但保羅公司全球首席執(zhí)行官Stanley Wan也在日前在接受媒體采訪時表示，原授權僅許可宏聯(lián)使用部分而非全部商標，超范圍使用構成違約及侵權。原商標使用許可備案也僅僅備案了幾個商標，因此，并不是其自稱的整個品牌中國區(qū)的使用權。

雙方各執(zhí)一詞，“大嘴猴”品牌授權協(xié)議的效力究竟如何？

Stanley Wan稱，根據(jù)原許可協(xié)議約定，保羅公司僅授權宏聯(lián)在相關商品品類上使用保羅公司注冊的商品商標，其無權在除咖啡廳、餐廳以外使用服務商標。服務類的業(yè)務非常廣，比如設計、廣告、娛樂、主題樂園、教育培訓、酒店等，宏聯(lián)都沒有授權。并且，根據(jù)原許可協(xié)議及相關修訂案的約定，保羅公司可將任何被許可產(chǎn)品與任何品牌進行聯(lián)名，生產(chǎn)、銷售聯(lián)名產(chǎn)品等。

而宏聯(lián)國際認為，其是“大嘴猴”品牌在中國內地、香港及澳門地區(qū)所有商標權和著作權的獨占被許可方，有權轉授權，相關協(xié)議仍在有效期內，且已按協(xié)議約定全額付清15年的獨占許可使用費。

大嘴猴Paul Frank官方公眾號（公眾號認證主體為保羅公司）在2023年2月21日發(fā)布的品牌方聲明函顯示，保羅公司于2020年在全球收購了“paul frank”“大嘴猴”等品牌，并因此繼承了原所有權人保羅弗蘭克實業(yè)有限公司與宏聯(lián)國際的《主許可協(xié)議》。根據(jù)該《主許可協(xié)議》宏聯(lián)可對外轉授權，但是應當承擔所有轉授權方、再授權方基于《主許可協(xié)議》項下的所有責任。

根據(jù)該聲明函，保羅公司表示，自接手品牌以來，發(fā)現(xiàn)宏聯(lián)及或其關聯(lián)公司不按照《主許可協(xié)議》相關條款的規(guī)定履行被授權方相關產(chǎn)品及經(jīng)營信息的匯報、申報義務，另外還存在諸多重大違約、違規(guī)甚至違法行為。保羅公司在持續(xù)對宏聯(lián)及其關聯(lián)方進行多次告知、警告并敦促整改后，未果，繼而按照協(xié)議的約定啟動解約程序，于2022年9月23日正式向其發(fā)函告知解約正式生效。

此外，針對當前的仲裁程序，Stanley Wan稱，目前美國的仲裁是由保羅公司提起，針對宏聯(lián)的各種違約行為進行追償，宏聯(lián)從未提起過仲裁。據(jù)了解，宏聯(lián)國際則表示已反訴，雙方關于協(xié)議效力及履行的爭議已提交至美國仲裁庭，相關仲裁程序正在進行中，尚未裁決。

具有哪些警示意義？

“大嘴猴”品牌解約事件雙方仍有爭議，不過此類知識產(chǎn)權的品牌或者版權糾紛并非個案。

媒體報道顯示，在燦星制作的2016年第五季“中國好聲音”啟動之際，作為版權方的荷蘭Talpa卻宣布將該節(jié)目模式在大中華區(qū)獨家權利授予鮮少涉足綜藝領域的唐德影視，隨即被許可方燦星指控Talpa單方撕毀合約并宣布啟動國際訴訟。

業(yè)內人士表示，近年來，時有出現(xiàn)關于境外知識產(chǎn)權權利人與被許可方中國企業(yè)之間的知識產(chǎn)權授權糾紛。作為被許可方，國內企業(yè)要警惕境外權利人提出不合理要求，以及利用權利人的地位優(yōu)勢單方撕毀合約，架空中國企業(yè)的品牌使用權、運營管理權等。

相應的，權利人、被許可方要如何維護自身合法權益？

上海市太平洋律師事務所張君強律師告訴記者，事實上，在履約過程中，一般品牌授權協(xié)議履行期限較長，且在該期間，授權主體、國內知識產(chǎn)權相關法律法規(guī)等影響被授權方權利義務的因素可能會發(fā)生較大變化。

張君強建議，授權方應當更加重視品牌授權協(xié)議的動態(tài)履行，在相關變化發(fā)生的事前、事中、事后與授權方保持密切聯(lián)系和溝通并固定相關證據(jù)，以盡可能在有關爭議發(fā)生時盡最大可能維護自身合法權益。

“實踐中發(fā)生的類似爭議，其中一個重要的原因是授權方和被授權方缺乏有效溝通，雙方對授權協(xié)議及后續(xù)履行存在理解和執(zhí)行方面的差異；但更重要的可能是雙方在平衡商業(yè)利益方面未能達成令人滿意的結果。”張君強說。

宏聯(lián)國際方面的律師也表示，國內企業(yè)在引進境外知識產(chǎn)權時，也需要參考相關品牌糾紛中涉及知識產(chǎn)權方面的警示。

首先，在確權方面，國內企業(yè)在開展授權業(yè)務前，有必要先行對授權知識產(chǎn)權、授權主體進行盡職調查，確保授權主體適格，授權知識產(chǎn)權的內容及范圍明確、權屬清晰、無爭議、無沖突、無重復授權。

其次，在用權方面，國內企業(yè)開展許可業(yè)務時須注意按照中國境內法律法規(guī)、行業(yè)監(jiān)管規(guī)定以及簽署的授權協(xié)議約定嚴格履行，做好對授權產(chǎn)業(yè)下游被許可方的管理，與許可方、下游被許可方保持良好的溝通。

再次，在創(chuàng)權方面，如授權業(yè)務涉及大量二次創(chuàng)作、共同開發(fā)等合作，國內企業(yè)也須注意事先與許可方明確約定各自權利、義務、責任，以及所產(chǎn)生知識產(chǎn)權的權利歸屬、授權內容等，避免分歧和爭議。

標簽：